Местный житель обратился в Старооскольский городской суд с иском, в котором указал, что организацией в которой он ранее осуществлял трудовую деятельность нарушена процедура увольнения, так как ему не были предложены работодателем все имеющиеся вакантные должности. Истец полагал, что ответчиком нарушена процедура увольнения, просил признать незаконным приказ о его увольнении в связи с сокращением численности, восстановить на работе в прежней должности, а также взыскать с в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель работодателя просила отказать в удовлетворении иска, поскольку организацией в полной мере была исполнена обязанность предложить все имеющиеся вакансии уволенному работнику.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Кроме того, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что в течении двух месяцев истцу работодателем предлагались имеющиеся вакансии, списки вакансий направлялись по почте в адрес истца. Истец выразил согласие на перевод на иную должность, однако ему отказано в трудоустройстве на должность по причине несоответствия квалификационным требованиям вакантной должности в части наличия соответствующего образования и опыта. От прохождения собеседования на иную должность истец отказался.

Однако, как следует из представленных суду сведений о штатной расстановке работников на дату увольнения имелись 5 вакансий которые отсутствовали в списке вакансий, предлагаемых истцу на дату увольнения.

В связи с этим суд не согласился с доводами стороны ответчика о том, что работодателем в полной мере исполнена обязанность предложить все имеющиеся вакансии. Таким образом, ответчиком, на которого возложена обязанность доказать законность увольнения, сведений о соблюдении порядка увольнения истца и предложения ему всех имевшихся вакантных должностей не представлено.

Решением суда от 27 января 2026 года требования истца были удовлетворены. Приказ об увольнении признан незаконным и отменен. Истец восстановлен на работе в прежней должности. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 68799 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в Белгородский областной суд.